CFK: “Hemos pasado de un 3,64% del PBI en educación a un 6,5% en 2012”

Comentarios

• cesar2 de marzo de 2013 a las 1:03 pmla ley de financiamiento no tiene vigencia desde 2010, la inflacion la devora cada año ya que se aprueba con un año de anticipacion.
  igual que la ley federal que tomo un presupuesto miserable pero desde al año anterior este articulo fue aprobado( en su momento) por los nac y pop junto a Ctera de Mary Sanchez.
  De cualquier manera no sirve para nada ni siquiera para mejorar los salarios docentes.
• Federico91242 de marzo de 2013 a las 10:55 pmPor favor, alguien realmente puede creer que el PBI nominal publicado por el INDEC es verdadero? Ademas no se puede hacer ningun analisis serio si no se mide por ejemplo la composicion del presupuesto, cuales fueron las variables mas se modificaron, etc. Decir que se invierte 6.50% del PBI en educacion es INSOSTENIBLE ya que no hay estadisticas fiables como para probarlo.
• Adrian Yucano1 de marzo de 2014 a las 4:04 pmTenés que informarte más compañero. Buscá otras fuentes (internacionales) y vas a ver que el 6% se acerca a la verdad.
• Daneel Olivaw3 de marzo de 2013 a las 12:57 amA mí lo que me parece interesante es que durante la "década perdida" de los 90, este índice también había aumentado año a año.
• Nico4 de marzo de 2013 a las 2:01 am[b]Si uno analiza este chequeo y lo compara con el referido a la cantidad de científicos por habitante [/b]([url]http://www.chequeado.com/ultimas-noticias/1499-cfk-argentina-tiene-la-mayor-cantidad-de-cientificos-3-por-cada-mil-habitantes-de-la-region.html[/url]) [b]uno se encuentra con que ambos deberían ser calificados de la misma manera[/b] (ya sea "Verdadero, "Verdadero, pero" o "Engañoso" -con el cual no coincido) dado que en ambos casos el dato es estrictamente cierto, pero refuerza determinada intencionalidad.
  
  Lo llamativo es que esperaba que al menos los autores sean distintos, lo cual explicaría la incoherencia, pero resulta que son los mismos. [b]Si los mismos autores modifican el criterio en cada chequeo entonces estamos en problemas porque se pierde cualquier referencia.[/b]
• Marcelo D4 de marzo de 2013 a las 4:01 pm¿Qué intencionalidad refuerza este dato? Según se desprende del artículo es solo un dato de cantidad que realmente es así y no dice nada más; a diferencia del de los científicos que, según el autor, reforzaría una idea de calidad científica.
  Si a usted le parece que el dato apunta hacia alguna intencionalidad es otra cosa
• Nico4 de marzo de 2013 a las 7:53 pmSi nos ponemos en quisquillosos cualquier dato que pueda mencionar la Presidenta, se supone que lo menciona como un signo de evolución positiva, por lo que siempre tendría una intencionalidad (por eso muchas veces me parece ingenuo decir "lo dice con intencionalidad", porque sí, es evidente que así es).
  
  [b]Pero no importa lo que a mi me parezca[/b] (no soy quién pone la calificación ni escribe la nota), [b]lo que importa es por qué los autores consideran que este dato lo dice como "un dato de cantidad" y al otro lo consideran como un dato "con intencionalidad"[/b] (con respecto a la calidad científica). [b]Y eso me parece incoherente, porque ambos son datos duros, ambos son datos de cantidad, ambos son verdaderos, pero al otro lo cuestionan[/b] (lo consideran "Engañoso" incluso sin presentar algún indicador que lo contradiga) [b]y a este no [/b](que lo consideran estrictamente "Verdadero").
• David S.11 de marzo de 2013 a las 5:28 pmNico, creo que la diferencia entre ambas notas (a mismo autor) es la explicacion que hace Pedro Bekinschtein a final de nota, ya que (cito textual) "...hay formas alternativas para evaluar el desarrollo científico de un país, como “patentes, publicaciones internacionales y referencias de otros a esas publicaciones”..."
  
  Creo que esa omision, condena a un engañoso a mi criterio bien ganado, porque hay una intencionalidad evidente no en lo dicho, sino en lo omitido.
  
  Tampoco me parece que este articulo merezca ser catalogdo como "verdadero", ya que hay variables como la inflacion metidas en el medio. Asi que por mas que se invierta mucho monto, si mucho monto es lo que cuesta, no hay una utilidad considerable.
• Fabi9 de febrero de 2017 a las 2:25 pmEl gasto está en las netbook que entregan. No en mejorarle el sueldo al maestro.